Jump to content
Arcca

Article 13

Vai "Article 13" ir labs lēmums?  

45 members have voted

  1. 1. Vai "Article 13" pieņemšana nāks par labu interneta saturam kopumā?



Recommended Posts

Nu tad tā, @akka palūdza ielikt, lai ir vieta kur padiskutēt par tēmu. 

 

Daļa no jums varbūt nemaz nav par šo dzirdējuši, tāpēc es īsumā pateikšu kas ir kas, pat ja neesmu tēmas eksperts, jo šis ir vairāk lai iesaistītos un darītu zināmu plašākai publikai par tēmu kā tādu.
Topika apakšā būs saites, kurās būs sīkāk aprakstīts, lai varētu visu saprast padziļinātāk.

 

1) Kas tas ir?

Atjauninājums Eiropas Parlamenta autortiesību likumam, kas principā pašas tīmekļa vietnes padara atbildīgas par to lietotāju ievietoto saturu un autortiesībām, NEVIS lietotājus, kas šo saturu ievieto.

2) Kas mainās?

Principā līdz šim lielākajā daļā tīmekļa vietņu (lai neteiktu visās) to īpašnieku nostāja ir viena - mēs neesam atbildīgi par to, ko mūsu lietotāji ievieto, mēs esam tikai platforma, kur to darīt. Ar šo likuma papildinājumu, tāda atruna vairs nebūs iespējama, un mūsu veco labo YouTube, Twitch, 9gag un tamlīdzīgas vietnes varēs saukt pie atbildības par autortiesības pārkāpjošu saturu, ko ievieto lietotāji. Līdz ar to no tā izriet, ka pašas vietnes būs daudz vairāk ieinteresētas filtrēt ievietoto saturu, un neļaut lietotājiem ievietot visu ko vien vēlās, neskatoties uz autortiesībām, kas savukārt var radīt visāda veida sekas, par kurām paši nevaram vēl iedomāties. Lūk tāpēc arī diskusija.

3) Ko šis ietekmēs?

Principā ne pilnīgi visu, bet gan lielās organizācijas, ka pelna naudu - YouTube, Twitch, Faceboook, SoundCloud, un tā tālāk. Bet tieši tāpat ir arī platformas, kuras šīs izmaiņas neskars, kā piemēram Wikipedia (bezpeļņas organizācija izglītošanas nolūkos), visi privātie cloud servisi (Goggle Drive, Dropbox), GitHub, un visi jūsu personīgie blogi, forumi, un citi mikro-saiti netiks skarti.

 

Principā šis viss notiek tāpēc, lai labāk aizsargātu oriģinālā satura radītājus, un revidētu ārā autortiesības pārkāpjošo saturu. Un kā gan to vislabāk izdarīt, ja nevar izsekot līdzi katram lietotājam? Tieši tā - ņemt priekšā platformas.

Un tagad droši izsakam savas domas par to, kā Jūsuprāt šis likuma atjauninājums mainīs dzīvi internetā, vai lietas virzīsies uz labo pusi, vai arī tieši otrādi?

 

Papildus avoti:
https://www.newscientist.com/article/2197907-article-13-a-guide-to-the-new-eu-copyright-rules-and-the-ban-on-memes/

https://www.article13.org/article-13

https://www.musicbusinessworldwide.com/will-article-13-really-kill-youtube-read-it-for-yourself-its-only-240-words-long/

https://www.wired.co.uk/article/what-is-article-13-article-11-european-directive-on-copyright-explained-meme-ban

https://en.wikipedia.org/wiki/Directive_on_Copyright_in_the_Digital_Single_Market#Article_13

 

 

Edited by Arcca
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Arcca said:

un visi jūsu personīgie blogi, forumi, un citi mikro-saiti netiks skarti.

Es visu laiku domāju vai tas skar spēļu projektus un tieši identiju, laikam jau nē, thank god.

Vēl visi raud, ka visi mīmi būs aizliegti, bet @lollkateica, ka tā galīgi neesot, what about that?

Link to comment
Share on other sites

First question - kas notiek ar kontentu, kurš iekrīt fair use kategorijā? Piemēram, kritika, parodija utt? Tas viss tiks ignorēts un pilnīgi viss tiks aizsargāts ar autortiesībām jebkādā formātā? Es uzskatu, ka tas ir fair point, jo lielu daļu mīmus var dēvēt par parodiju un kritiku, vismaz manuprāt. 


Otrs jautājums - kādā mērogā viņi paredz to visu implementēt? Kur būs tas slieksnis starp autortiesību pārkāpšanu un kādi būs guidelaini lietotājiem, lai no tā izvairītos? Es savā vidjikā nevarēšu rādīt bildi no toy story 2 nesaskaņojot to ar Walt Disney pictures? Nevarēšu savā vlogā stāvēt tā, lai fonā ir MAXIMAS izkārtne, bez viņu atļaujas? Nevarēšu strīmā dungot melodiju no The Doors, jo nepajautāju atļauju Džimam Morrisonam? Ja es pārspīlēju, tad uzreiz jājautā, kāpēc tad jāaiztiek mīmi? Par kāda veida oriģinālā kontenta aizsargāšanu mēs runājam, ja tā ir vnk bilde ar Guilette logo un uzrakstu "bunch of idiots" ?
Palasot tos rakstus, pirmais salīdzinājums, kas man nāk prātā bija tas pats debīlais likums, kurš liedza sabiedriskā transporta vadītājiem skaļi klausīties radio, jo tas, redz, pārkāpjot autortiesības un ir uzskatāms par pirātismu. Loģiku, manuprāt, tur grūti saskatīt.
Jā, es piekrītu, ka pirātisms ir slikta kaka un no tā mums visiem vajadzētu izvairīties, bet ja tā padomā, tad katrs pats par sevi ikdienā ir atbildīgs, tad kāpēc nepalikt pie tāda paša principa arī interneta telpā? Ja kāds nelegāli tirgo ogas centrāltirgū, tad viņu pašu arī sauc pie atbildības, nevis tos, kuri pārvalda centrāltirgus teritoriju, vai ne? Tas kaut kā skan loģiskāk.
 

Interesē kā viņi paredz ieviest to visu, jo brexits šobrīd izskatās ar vien labāk.

Link to comment
Share on other sites

Vēlos pateikt tikai to, ka izlasot visu šo garo penteri es pārmainu savu viedokli. Sākumā uzspiedu jā, jo ātri netā iesitu 'Article 13" un uz fikso izlasot domas balstījās variāk uz vārdu "jā", tomēr, izlasot šeit rakstītot (vairāk iedziļoinoties) 100% nē, jo kā, lai katra platforma kontrolē to, ko ievieto content creator. Pieņemsim, ka Twitch tagad būtu jauzņemas atbildība par to, ko cilvēki savos live streamos dara. Kā lai viņi to izdara? Viņi nolīgs cilvēkus, lai skatās katru streamu? Vai arī būs pre-recorded streami? :D Īsti līdz galam šo neizprotu. 

Link to comment
Share on other sites

kā parastam userim, tas pilnīgi neuztrauc.

te vienīgie cietēji ir content creatori, proti, video editori, streameri, news article veidotāji. (tiem būs jāpērk atsevišķas licenzes, ja gribi rādīt vai atskaņot copy right contentu).

bet vēl 2 gadi jāgaida līdz likums būs legit aktīvs likumdošanā.

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, preacher said:

kā parastam userim, tas pilnīgi neuztrauc.

te vienīgie cietēji ir content creatori, proti, video editori, streameri, news article veidotāji. (tiem būs jāpērk atsevišķas licenzes, ja gribi rādīt vai atskaņot copy right contentu).

bet vēl 2 gadi jāgaida līdz likums būs legit aktīvs likumdošanā.

Nuuu, es gan varētu pastrīdēties, ka parastos jūzerus tas uztrauc tik pat, cik creatorus. Ja iedomājies to kontentu, kuru skaties ikdienā, tad tur noteikti ir 101 saturs, kuru mierīgi varētu flagot kā copyright infringementu. Vismaz manā gadījumā tā ir mūzika (jā, youtube ir viens no maniem primary source, kur meklēt vecu mūziku, kura netika līdz radio stacijām, piemēram), filmas (bieži skatos movie reviewus, parodizētus reviewus un tamlīdzīga veida saturu), closed beta/alpha spēļu lets-play'us un reviewus, arī tos pašus strīmerus. Noteikti ir vēl kaudze satura, kuru varētu pieminēt, bet šobrīd nenāk prātā. 
Tā pat arī jāņem vērā tas, ka ja satura veidotāji veiks kādas konkrētas izmaiņas sevis veidotajā kontentā, tad noteikti būs cilvēki, kuriem šādas izmaiņas nepatiks (varbūt arī tev pašam), kas var novest pie skatījumu/subscriberu sarukuma un motivācijas zuduma pašam veidotājam.

Vēl piemērs, kuru varu iedomāties - ir tāds movie review websites cinemassacre, kur James Rolfe taisīja visādus reviewus vecām filmām, par kurām pirmo reizi vispār biju dzirdējis. Visi veidotie reviewi stāvēja uz viņa websaita un katrā reviewā tika ietverti liela daudzuma klipi no filmas, par kuru tiek veikts apskats (ekrānā palaiž filmu un tad viņš runā par sižetu un attiecīgiem klipiem). Okej, viss forši. Pagāja kāds laiks un viņš palika ļoti populārs youtubā ar savām Angry Video Game Nerd sērijām, kurās viņš reviewoja vecas NES/Atari spēles. Cenšoties piesaistīt popularitāti arī cita veida saturam, James izlēma visus movie reviewus uploadot youtubā, bet bija viena šaize - visi video tika flagoti ar copyright infringementu, jo ietver klipus no vecām filmām, kuru autortiesības pieder vairākām kompānijām, tāpēc par tādu atļauju vienoties praktiski nav iespējams (tās filmas pat netiek izlaistas uz DVD šī paša iemesla dēļ). Okej, kas notika? James pārtaisīja pilnīgi visus viņa taisītos reviewus, izņēma ārā attiecīgos klipus no filmām un aizstāja tos ar vnk bildēm. Rezultātā video izskatās pārāk prasts un neinteresants. Par cik es esmu atradinājies no seriāliem un filmām, tad youtube ir mans primārais izklaides avots sēžot pie kompja, tāpēc par tieši tādām pārmaiņām es uztrauktos.

Link to comment
Share on other sites

Cik pats esmu dzirdējis, tad tas ļoti ietekmēs youtuberus, jo viņiem tagad būs jātaisa ‘original content’.  Tas neietekmēs vlogerus, bet gan commentator kanālus un tādus, kas taisa kaut kādus challangus. Piemēram, ja es pēc a13 passošanas gribētu taisīt kaut kādu try not to laugh video un tas, kurš to challangu pirmais izdomāja var to pierādīt, tad viss ad revenue var aiziet viņam sekundes laikā. Tas nozīmē, ka kontents jūtūbā būs ļoti limitēts un ne tikai jūtūbā. Visapkārt internetā tas pats strādās. Pieņemu, ka nevarēs arī vairs mīmus publicēt, ja attēlā ir kāda copyrighted saturs. Iespējams tas arī ietekmēs pirātu filmas, hz  

 

EBB0DB87-4974-444A-BC73-54EA07E0A230.jpeg.cd9f4e9ca1d35d125555a032aa7077bf.jpeg

 

 

Link to comment
Share on other sites

ir vai nav tas article 13 spēkā, tāpat viss tiek flagots @yt, lai tik izspiestu ad revenue.

tpc arī liela daļa kanāļu mirst un peld augšā tādi video kā ''rebuilding wrecked lamborgini,'' kas sāk pārņemt youtubi.

savā ziņā, apmierina, ka kakainie react kanāli sprāgst, nav ko sēdēt uz cita paveiktā darba.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.


×